Voorzitter,
In vervolg op de behandeling van dit voorstel op 30-11-21 Wil de fractie Lokaal Dinkelland graag nog een paar kanttekeningen plaatsen. In die vergadering hebben wij tezamen met de fracties Groen Links, Burgerbelangen Dinkelland en de PvdA een amendement ingediend. Kort gezegd zijn wij het niet eens met de bouw van een schuur en met name niet over de inzet van 75m2 oppervlakte van de voormalige bestemming Alpentuin. Ook willen wij de voorgestelde bestemming Wonen beperken tot de oppervlakte van 19,2 m2 die na legalisatie van illegale bouwwerken en via de Schuur-voor-Schuur regeling overblijft voor de nieuwe schuur. Wij hebben ook problemen met het voornemen op het perceel binnen een de nieuwe bestemming Wonen paarden te weiden.Alle redenen dus om ons amendement te handhaven en in behandeling te nemen.
Afgelopen week is ons een ambtelijke notitie aangereikt, die kortweg concludeert, dat het amenderen van een ontwerp bestemmingsplan op juridische gronden slechts kan wanneer het amendement ook duidelijk aangeeft welke passages uit het bestemmingsplan en delen van de verbeelding moeten worden gewijzigd. We moeten in feite dus het hele ontwerp bestemmingsplan doorspitten en minutieus aangeven wat er gewijzigd moet worden.
U zult begrijpen voorzitter dat dit voor raadsleden, die al zoveel tijd aan deze mooie functie moeten besteden, een schier onmogelijke zaak is.
Bovendien voelt dit als een inperking van mogelijkheden onze controlerende taak – met toepassing van het recht van amendement – naar behoren uit te oefenen.
Alles overziende komen wij tot een andere conclusie.
Nu het ingediende amendement helaas geen stand kan houden trekken wij dit bij deze in.
In plaats daarvan dienen wij nu een motie in, waarin het college wordt opgedragen met een nieuw planontwerp te komen, dat voldoet aan het dictum van het amendement. Wij zullen dan ook tegen het voorliggende voorstel stemmen en voor de motie.
Wij dienen deze motie in tezamen met de fracties GL, PvdA en Burgerbelangen Dinkelland.
Ik lees met uw goedvinden deze motie voor.
>>>>>>>>
Voorzitter, ik vraag hierbij om een hoofdelijke stemming.
Er is nogal wat gebeurd op het perceel Timmusweg 11. Er is een aantal bouwwerken illegaal gebouwd en die worden nu gelegaliseerd via de Schuur-voor-Schuur regeling. Volgens de geldende regels kan dit maar op bestuurlijke gronden hebben wij grote moeite met deze constructie. De Raad van State heeft zich hierover gebogen en heeft de illegaliteit bevestigd. Daar bovenop krijgt initiatiefnemer nog een bonus, zeg maar een wat verlaat sinterklaaskadotje van 75 m2 vanuit de te vervallen bestemming modeltuin.
Voorzitter onze fractie is van mening, dat de wethouder zich de titel van zijn functie eens wat meer letterlijk moet opvatten en de wet beter moet houden, met andere woorden de wet beter naleven en toepassen. We hebben het dan met name over de handhaving van de regels bij clandestiene bebouwing, waarover in deze raadszaal al vaker gesproken is. Wij zijn van mening, dat de wettelijke regels en de daarop gebaseerde jurisprudentie voor alle inwoners moeten gelden, zonder enige uitzondering.
We kunnen de reactie van de wethouder op dit betoog nu al voorstellen: het is vaste jurisprudentie dat handhaving achterwege blijft wanneer er zicht is op legalisatie. Klopt formeel, maar we moeten dit op bestuurlijke gronden niet willen. Zo wordt de slogan bouw maar illegaal, we kijken achteraf wel of er gelegaliseerd kan worden werkelijkheid.
Voorzitter, de gemeenteraad stelt de kaders en controleert het college. Vanuit die optiek moet u, de wethouder en de hele gemeenteraad dit betoog opvatten.
Dit zou een mooi onderwerp kunnen zijn voor een open debatronde.
Tot zover.
@foto/twentefm/Gijs_Groeneveld
